Верховный суд пояснил, может ли полиция проникнуть на частную территорию без решения суда

К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, передает Укринформ.

Как отмечается, в уголовном производстве инспектора полиции обвиняли в том, что преследуя водителя автомобиля по подозрению в совершении административного правонарушения, он незаконно проник за ним на огражденную территорию, нарушив конституционное право владельцев на неприкосновенность жилья.

Суды предыдущих инстанций признали инспектора полиции невиновным и оправдали в связи с недоказанностью в его действиях состава уголовного правонарушения.

В кассационной жалобе прокурор отметил, что у инспектора полиции была возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя без проникновения на территорию чужого домовладения.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, Верховный Суд указал, что согласно ст. 38 Закона «О Национальной полиции» полиция может проникнуть в жилище или иное владение лица без мотивированного решения суда только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и ценного имущества во время чрезвычайных ситуаций; непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении уголовного правонарушения; прекращением преступления, которое угрожает жизни лиц, находящихся в жилище или ином владении.

Из материалов уголовного производства следует, что инспектор полиции проник на территорию исключительно с целью прекращения административных правонарушений водителем, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение инспектора полиции оправдано, а поскольку в его действиях не прослеживается мотива, цели и прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, наличие состава преступления исключается.

Утверждение стороны обвинения о наличии у оправданного возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя без проникновения на территорию чужого домовладения было опровергнуто апелляционным судом с учетом положений ст. 254 КУоАП, которые предусматривают составление протокола об административном правонарушении в течение 24 часов с момента выявления лица, совершившего его. Суд указал, что факт знакомства полицейского с нарушителем не является достаточным для оформления в отношении него административных материалов, которые по правилам ст. 256 КУоАП, среди прочего, требуют его обязательного присутствия. Верховный Суд согласился с таким решением апелляционного суда.