Верховний суд пояснив, чи може поліція проникнути на приватну територію без рішення суду

Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, передає Укрінформ.

Як зазначається, у кримінальному провадженні інспектора поліції звинувачували в тому, що переслідуючи водія автомобіля за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, він незаконно проник за ним на огороджену територію, порушивши конституційне право власників на недоторканність житла.

Суди попередніх інстанцій визнали інспектора поліції невинуватим і виправдали у зв'язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі прокурор зазначив, що в інспектора поліції була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння.

Залишаючи без змін постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що згідно зі ст. 38 Закону "Про Національну поліцію" поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інспектор поліції проник на територію виключно з метою припинення адміністративних правопорушень водієм, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не простежується мотиву, мети та прямого умислу на незаконне проникнення у житло, наявність складу злочину виключається.

Твердження сторони обвинувачення про наявність у виправданого можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння було спростовано апеляційним судом з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, які передбачають складення протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин із моменту виявлення особи, яка його вчинила. Суд вказав, що факт знайомства поліцейського з порушником не є достатнім для оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, які за правилами ст. 256 КУпАП, серед іншого, вимагають його обов'язкової присутності. Верховний Суд погодився з таким рішенням апеляційного суду.