Трудовая реформа в Украине: почему новый Трудовой кодекс может стать ударом по правам работников

Участники обсуждения на Соцфоруме— активисты организации "Соцыальный Рух" Виталий Дудин и Александр Скиба, глава Профсоюза строителей Украины Василий Андреев, соосновательница СД Платформы Катерина Задоенко и активист партии "Народовладдя" Игорь Токовенко — сходятся в одном: реформа, проведенная в условиях ограниченного социального диалога и войны, может не приблизить Украину к европейским стандартам, а закрепить дисбаланс в пользу работодателей.

Трудовая реформа как вопрос власти, а не только права

Трудовая реформа в Украине часто подается как неизбежная модернизация: нужно обновить устаревшие нормы, привести законодательство к современным реалиям, сделать рынок труда более гибким и привлекательным для инвесторов. Но в ходе дискуссии на Соцфоруме прозвучал другой акцент: трудовое законодательство — это не просто юридический документ. Это отражение баланса сил между работником, работодателем и государством.

Именно поэтому вопрос о новом Трудовом кодексе нельзя рассматривать отдельно от состояния профсоюзов, уровня социального диалога, возможностей работников защищать свои права и роли государства как арбитра. Если этот баланс нарушен, реформа может стать не обновлением, а легализацией уже существующего неравенства.

Юрист Виталий Дудин рассказал о сравнительном исследовании трудовых реформ в странах ЕС. Он анализировал опыт государств, прошедших путь, похожий на украинский: от социалистической плановой экономики к рыночной. Среди примеров прозвучали Эстония, Польша, Словения и Чехия.

Главный вывод юриста был в том, что успешность трудовой реформы зависит не только от содержания закона, но и от политического и институционального контекста. Кто разрабатывает реформу? Есть ли сильные профсоюзы? Работает ли социальный диалог? Существует ли отдельное министерство, отвечающее именно за трудовую политику? Без ответов на эти вопросы новый кодекс может оказаться документом, который формально говорит о модернизации, но фактически ослабляет работников.

Европейский опыт: либерализация не всегда означает развитие

Виталий Дудин предложил сравнить несколько моделей. Эстония в его выступлении была представлена как пример быстрого и радикального реформатора. Уже в начале 1990-х годов там было существенно упрощено регулирование найма и увольнения работников. По его словам, страна пошла по пути неолиберальной модернизации, а закон о трудовых отношениях 2008 года разрабатывался Министерством экономики — то есть органом, близким по логике к нынешней украинской модели.

Польша, наоборот, была приведена как пример страны, которая не отказалась от Трудового кодекса, принятого еще в 1970-х годах. Законодательство обновлялось в соответствии с требованиями ЕС, но сам кодекс не был радикально демонтирован. Из этого Виталий сделал важный вывод: старый или «социалистический» кодекс сам по себе не мешает развитию.

Социалистический трудовой кодекс, как и в Польше, не мешает развитию, — отметил он.

Словения в выступлении была описана как страна, где трудовые реформы проходили при сильном социальном диалоге. Там, по словам Дудина, значимую роль играют профсоюзы, а государство действует более социально ответственно, не допуская изменений, которые могут резко повысить бедность или социальное неравенство.

Чехия была названа примером более постепенного и сбалансированного пути. Там реформы проводились не как обвал трудовых гарантий, а как движение в сторону обновления при сохранении социальной логики. Дудин подчеркнул, что в Чехии профсоюзы даже выступали за трудовую реформу, поскольку видели в ней возможность усилить позиции работников.

Юрист подчеркнул, что европейский путь — это не обязательно дерегуляция и ослабление гарантий. В странах ЕС были разные модели, и не все успешные примеры связаны с максимальной либерализацией.

Проблема украинской модели: трудовая политика без Министерства труда

Один из наиболее острых тезисов Виталия касался украинской институциональной модели.

В Украине нет Министерства труда, — отметил он.

Вместо отдельного органа, который занимался бы трудовой политикой как самостоятельным направлением, значительная часть этих вопросов находится в зоне ответственности Министерства экономики.

Для участников дискуссии это принципиальная проблема. Министерство экономики по своей природе ориентировано на развитие бизнеса, инвестиции, экономический рост и интересы собственников. Права работников в такой модели могут оказаться вторичными.

Виталий Дудин назвал это конфликтом интересов: если орган, отвечающий за привлечение инвестиций и защиту бизнеса, одновременно разрабатывает трудовую реформу, то возникает риск, что интересы работников будут подчинены интересам работодателей. По его словам, чтобы новый Трудовой кодекс хотя бы учитывал позицию работников, в стране должно действовать полноценное Министерство труда.

В качестве примеров он привел Литву, Румынию, Словакию, Словению, Хорватию и Чехию — страны, где при разработке трудового законодательства значимую роль играли профильные трудовые или социальные ведомства. Исключениями были названы Эстония и Венгрия, где реформы проводились через экономические министерства. Именно эти примеры, по мнению Виталия, демонстрируют риски неолиберальной модели.

Почему новый Трудовой кодекс предлагают отложить

Эксперт уверен, что Украина сейчас не готова к принятию нового Трудового кодекса. Причина не только в войне, хотя война является важнейшим фактором. Проблема глубже: ограниченные возможности социального диалога, отсутствие отдельного трудового ведомства и низкая эффективность контроля за соблюдением уже действующих норм.

Виталий предложил не спешить с новым кодексом, а сосредоточиться на реальных проблемах, которые существуют уже сейчас. Среди них — невыплаты медикам на прифронтовых территориях, незадекларированная занятость, слабый трудовой контроль. По его словам, если государство хочет сохранить Украину, оно должно показать эффективность именно здесь.

Иначе страна рискует принять закон, который вскоре придется снова менять, уже после полноценной интеграции в европейскую систему.

Активист: профсоюз есть, но защиты нет

Второй важный блок дискуссии был посвящен профсоюзам. Александр Скиба, глава Свободного профсоюза железнодорожников локомотивного депо Дарница, говорил о системном кризисе профсоюзного движения.

По его словам, формальное существование профсоюзов не означает реальной защиты работников.

Офисы есть, кабинеты есть, отчетность есть, членские взносы есть, — отметил он, но эта формальная структура часто не влияет на зарплаты, условия труда, незаконные увольнения или продолжительность рабочего времени.

По словам Александра Скибы, для многих работников профсоюз сегодня воспринимается как что-то абстрактное: структура, которая поздравляет с праздниками, раздает подарки, но не способна изменить положение на рабочем месте. Отсюда низкий уровень доверия к профсоюзам.

Однако он не сводит проблему только к самим профсоюзам. Слабость организаций связана и с законодательством. По его словам, нынешнее правовое поле объективно ограничивает возможности реальной коллективной борьбы. Особенно это касается забастовок.

Александр Скиба назвал процедуру организации забастовки чрезмерно бюрократизированной. Фактически легальная забастовка становится почти невозможной.

Страйк должен быть коллективным инструментом, а не бюрократическим квестом, — подчеркнул он.

По словам Александра, существует замкнутого круга. С одной стороны, слабые профсоюзы не могут добиться сильного закона. С другой — слабый закон не позволяет профсоюзам стать сильными. В результате работники не имеют достаточного инструмента давления, а работодатели получают возможность сохранять дешевую рабочую силу и контролируемую среду.

По его словам, такая система выгодна работодателям, но не государству. Однако для государства слабые профсоюзы — это не стабильность, а отложенная угроза: социальное напряжение, недоверие к институтам, теневая занятость.

Потому как отметил Александр, нельзя сначала ждать изменения закона, а потом строить сильные профсоюзы. И нельзя сначала пытаться модернизировать профсоюзы без изменения правил. Эти процессы должны идти одновременно.

Практически это означает создание независимых профсоюзных ячеек на предприятиях, в больницах, IT-командах, логистике и других сферах. Важна независимость от администрации, реальное участие работников, юридическое сопровождение, публичные кампании, работа с медиа и международными профсоюзами.

Келовек труда должен снова стать видимым

В свою очередь Катерина Задоенко, соосновательница СД Платформы, говорила про общественное восприятие труда. По его словам, тема человека труда в Украине часто воспринимается как что-то устаревшее, советское или неактуальное. Но реальность войны и кризисов показывает обратное.

Катерина напомнила, что в условиях энергетических и коммунальных проблем общество особенно остро почувствовало зависимость от тех, кто обеспечивает базовую инфраструктуру. Когда дома нет воды, отопления или не работает канализация, становится очевидно, что человек, который приходит и восстанавливает нормальные условия жизни, не менее важен, чем авторы политических решений.

По ее словам, трудовые права невозможно защитить, если сам работник остается невидимым. Если общество не видит людей труда, оно не видит и ценности их прав.

Без политического представительства трудящихся реформу напишут другие

Игорь Токовенко, сооснователь партии «Народовладдя» и старший лейтенант ВСУ, поставил вопрос политического представительства работников. Он отметил, что не все люди труда осознают себя именно как «люди труда», но большинство понимает свои экономические интересы: более высокую зарплату, нормальный рабочий день, безопасные и комфортные условия труда.

По его словам, эти интересы нужно защищать не только экономически, через профсоюзы, но и политически — через организации гражданского общества и партии.

Токовенко резко критиковал нынешний проект трудовой реформы. Среди ключевых рисков он назвал расширение оснований для увольнения, упрощение увольнений, увеличение сверхурочной работы со 120 до 250 часов в год, если это будет прописано в коллективном договоре. В условиях слабых профсоюзов, по его мнению, такие нормы почти неизбежно будут закрепляться в пользу работодателя.

Он охарактеризовал это как движение к «стандартам труда XIX века» — фактически к 9-часовому рабочему дню или 6-дневной рабочей неделе.

По его словам, сейчас действующий Кодекс законов о труде, несмотря на многочисленные проблемы, сохраняет хотя бы формальную рамку, в которой профсоюзы могут согласовывать нормы труда, оплату, отпуска, графики сменности и другие важные вопросы. Новый подход, по его оценке, может перевести трудовые отношения в вертикальную плоскость: работодатель как хозяин, работник как подчиненная сторона. В этой логике трудовая реформа становится не движением к европейской модели, а закреплением власти работодателя на рабочем месте.

Именно поэтому Игорь Токовенко считает, что в нынешнем парламенте трудовую реформу проводить не стоит — поскольку парламент представляет интересы крупного капитала, то и реформа будет написана в его интересах.

Безопасность труда — вопрос жизни, а не формальности

Глава Профсоюза строителей Украины Василий Андреев, выступавший по теме безопасности труда, напомнил, что трудовая реформа — это не только увольнения, зарплаты и профсоюзы. Это еще и здоровье, а иногда жизнь работника.

Он обратил внимание на показатели смертельного травматизма и заявил, что в Украине ситуация значительно хуже, чем в ряде стран ЕС. При этом официальная статистика отражает только зарегистрированные случаи, тогда как часть несчастных случаев может скрываться.

По его словам, законопроекте по безопасности и здоровью работников разрабатывается с 2019 года. Этот документ нельзя назвать идеальным, но в нем есть важная европейская логика: риски нужно предупреждать, а не только расследовать несчастные случаи после трагедии.

Риски должны предупреждаться, — подчеркнул он.

Это означает, что государство и работодатели должны видеть опасность до того, как плита упала, оборудование сломалось или работник получил травму.

Одним из ключевых элементов Василий Андреев назвал представительство работников по вопросам безопасности труда. Такая система может стать способом самоорганизации людей даже там, где независимые профсоюзы создавать сложно. Через вопросы безопасности работники учатся объединяться вокруг базовых интересов — здоровья, жизни и достойных условий труда.

При этом Андреев подчеркнул: без принуждения нормы не работают. Работодатели не будут массово выполнять требования безопасности только из доброй воли. Нужны штрафы, контроль, ответственность, суды и действенная инспекция труда. Но, по его словам, Государственная служба по вопросам труда сейчас фактически ограничена в возможностях.

Главный конфликт реформы

Из всех выступлений складывается общая картина. Украина действительно нуждается в современной трудовой политике. Но модернизация не должна означать демонтаж прав работников. Европейские стандарты — это не только гибкость бизнеса, но и сильные профсоюзы, безопасные рабочие места, социальный диалог и государство, которое защищает баланс интересов.

Виталий Дудин показал, что опыт стран ЕС неоднозначен: радикальная либерализация не гарантирует успеха, а старый кодекс не обязательно мешает развитию. Александр Скиба объяснил, почему без сильных профсоюзов закон останется мертвой буквой. Катерина Задоенко напомнила, что человек труда должен снова стать видимым в общественной повестке. Игорь Токовенко связал трудовую реформу с политическим представительством работников. Василий Андреев показал, что цена слабого регулирования может измеряться травмами, болезнями и человеческими жизнями.

Главный вопрос поэтому звучит не так: нужен ли Украине новый Трудовой кодекс. Вопрос в том, кто его напишет, в каких условиях и в чьих интересах.