Як зрозуміти, чи правдивий спогад

Такого висновку дійшли дослідники з Університету Бен-Гуріона в Негеві, вивчивши так звані memory justifications - письмові та усні пояснення, які людина дає, коли згадує епізод і намагається "обґрунтувати" його реальність.

Команда під керівництвом Тальї Садех (разом із докторантами Аві Гамораном і Зохар Раз-Громан) зазначає, що такі "обґрунтування" важливі не лише в побуті. Коли ми ділимося спогадами, співрозмовники часто оцінюють їхню правдоподібність за тим, наскільки зв'язно і конкретно звучить пояснення, - а в юридичній і слідчій практиці це безпосередньо впливає на довіру до свідчень.

Щоб перевірити, як час впливає на ці пояснення, вчені залучили 421 учасника віком 18-35 років. Випробовувані виконували завдання на відтворення інформації після короткої затримки (близько півтори хвилини) і після довгої - через 24 години. У сумі дослідники зібрали і проаналізували понад 4000 письмових "обґрунтувань пам'яті", використовуючи поведінкові метрики і лінгвістичний розбір тексту.

Очікувано, через добу люди згадували менше: доступ до спогадів знижувався. Але ключовий результат виявився в іншому: якщо спогад все ж вдавалося витягти, то супутнє йому пояснення - чому людина впевнена, що це було насправді, - залишалося майже таким самим, як відразу після завдання. За даними авторів, рівень деталізації, словник і структура обґрунтувань для "успішно витягнутих" епізодів помітно не просідали з часом.

Єдина стійка зміна - невелике посилення "підстрахувальних" формулювань (слів на кшталт "здається", "можливо"), тобто зростання хеджування. Однак це впливало радше на манеру викладу, ніж на смислову "начинку" пояснення. Ба більше, лінгвістичні характеристики самих обґрунтувань, за словами авторів, краще передбачали точність і надійність спогадів, ніж суб'єктивна впевненість учасників ("наскільки я впевнений, що маю рацію").

У підсумку робота підтримує модель "все або нічого": або спогад витягується разом зі стабільним, зв'язним обґрунтуванням, або не витягується зовсім. А отже, у ситуаціях, де важлива оцінка достовірності (наприклад, у разі відкладених свідчень), прохання дати письмове пояснення "чому я це пам'ятаю" може бути інформативнішим, ніж прохання просто оцінити впевненість за шкалою.