Антропологи разрушили миф об идеальном эгалитарном обществе

К такому выводу пришли антропологи, проанализировав данные о современных группах, которые обычно описывают как максимально эгалитарные — то есть формально лишённые выраженного неравенства по власти, богатству и статусу.

Антропологи Дункан Стиббард-Хоукс и Крис фон Ройден рассмотрели широкий массив материалов: этнографические описания, данные полевых наблюдений и исследований по таким группам, как хадза в Танзании, батек в Малайзии и икунг в Калахари. Поводом стало, с одной стороны, размытое понимание самого термина «эгалитаризм», а с другой — желание развенчать романтический образ «благородного дикаря», живущего якобы в естественной гармонии, мире и полном равенстве.

Результаты представлены в статье, принятой к публикации в журнал Behavioral and Brain Sciences.

Где прячется неравенство

После анализа данных исследователи пришли к выводу: ни одно человеческое общество не является по-настоящему равным. Даже группы, которые в научной и популярной литературе называют эгалитарными, демонстрируют заметные различия сразу по нескольким направлениям:

• телесный и «вложенный» капитал (размер тела, сила, навыки, здоровье);

• социальный капитал (сети связей, родство, влияние);

• гендер и возраст;

• знания и компетенции;

• репродуктивный успех.

Так, например, у икунг нет формальных политических должностей и вождей, но всё равно есть люди, чьё мнение чаще определяет коллективные решения. В гендерных ролях также просматривается асимметрия: женщины несут бо́льшую нагрузку по уходу за детьми, что ограничивает их мобильность и свободу.

Даже при минимуме личной собственности не достигается полное равенство в материальных ресурсах:
одни люди оказываются в лучшем положении, когда дело касается контроля над распределением ценных благ — мяса, доступа к охотничьим угодьям и другим важным ресурсам.

Все это побудило авторов пересмотреть привычное понимание эгалитаризма:
«Эгалитаризм — это не равенство, ни по результату, ни по мотивам», — отмечают они.

Эгалитаризм как результат борьбы интересов

Согласно работе, причина относительной «равности» в некоторых обществах — не в врождённом альтруизме. Скорее это побочный продукт постоянной борьбы людей за защиту своих интересов.

Эта борьба выражается в практиках:

• demand-sharing — требование разделить еду и другие ресурсы с теми, у кого они есть;

• risk-pooling — коллективное перераспределение ресурсов как «страховка» от неудачи отдельного охотника или домохозяйства;

• status-leveling — «приземление» тех, кто пытается возвыситься над другими, в том числе через критику, насмешки, социальное давление.

В итоге исследователи предлагают новое рабочее определение:
эгалитарное общество — это не то, где все фактически равны, а то, где социально-экологические условия позволяют большинству людей достаточно успешно обеспечивать себе доступ к ресурсам, статусу и автономии.

То есть относительное равенство — не естественное исходное состояние, а результат постоянного социального напряжения и борьбы, «выигранное» в процессе взаимодействий, а не данное раз и навсегда.