Вредит ли «устойчивая мода» экологии

Идея «циркулярной экономики» — сократить, повторно использовать, переработать — давно позиционируется как способ борьбы с экологическим кризисом. В модной индустрии это означает не только повторное использование вещей и ремонт одежды, но и внедрение высокотехнологичных решений: аренда одежды, переработка волокна в волокно, использование ИИ для сортировки тканей и сокращения отходов.

Однако, как выясняется, эти инновации могут принести больше вреда, чем пользы. Как сообщает издание The Conversation, новое исследование показало: «зеленые» технологии в текстильной отрасли могут вызывать так называемый обратный эффект (rebound effect) — когда рост производства и потребления одежды нивелирует весь экологический выигрыш от инноваций.

Этот эффект возникает, когда улучшения в эффективности снижают себестоимость и создают иллюзию «экологичности», что подталкивает потребителей покупать больше. Аналогичный феномен еще в 1865 году описал экономист Уильям Джевонс: тогда повышение эффективности использования угля привело не к его экономии, а к увеличению общего потребления.

Исследование впервые рассчитало глобальный коэффициент обратного эффекта для модной индустрии: он составил 1,6. Это означает, что на каждый 1% роста эффективности от «зеленых» технологий приходится 0,6% роста производства новых тканей. Иными словами, чем больше инноваций — тем больше одежды, а значит, больше загрязнений и отходов.

Для справки: текстильная отрасль считается второй по уровню загрязнения после энергетики. Она потребляет около 20% всей пресной воды на планете, выбрасывает 1,7 миллиарда тонн CO₂ в год и производит 92 миллиона тонн отходов, из которых менее 1% перерабатывается.

Почему же «устойчивая» мода срабатывает в обратную сторону? Всё просто: снижение цен, этический имидж и новые технологии делают одежду более доступной, а значит — стимулируют спрос. Бренды расширяются, потребители покупают больше — и экологические выгоды обнуляются.

Исследователи предлагают не отказываться от циркулярной экономики, а дополнять её мерами контроля. Один из вариантов — налог на производство, компенсирующий обратный эффект. По расчётам, при 10% повышении эффективности, минимальный налог в 1,25% способен сдержать рост производства. Налог в 2,5% может снизить эффект до безопасного уровня.

Также важны другие меры: ограничения на выпуск новых вещей, поощрение длительного использования одежды и реальная просветительская работа с потребителями.

Примеры уже есть: во Франции действует фонд, компенсирующий часть расходов на ремонт одежды, а в Великобритании и Австралии работают государственно-частные программы по сокращению отходов в моде.