Война памяти: как культ Второй мировой подпитывает имперские амбиции Путина

Эта противоречивая эклектическая комбинация, которой Владимир Путин объясняет свое вторжение в Украину и российскому народу, и внешнему миру, например, в пресловутом интервью Такеру Карлсону, далека от исторической точности. Однако российские власти, вероятно, считают ее достаточной для внешней и внутренней мобилизации.

Одно из центральных мест в этом мифологии занимает День Победы. В 2025 году приуроченный к этому дню парад в Москве посетят некоторые иностранные лидеры, тем самым легитимизируя политическое мифотворчество Кремля и косвенно поддерживая его агрессию против Украины.

В преддверии 80-летия победы над нацистской Германией Соцпортал публикует материал об истоках современной российской имперской идеологии и ее манифестации в теме "Великой Победы".

Почему российские власти одержимы Украиной? Двухсотлетняя история мифа о триедином народе

Чтобы понять основы картины мира современной российской элиты, следует обратиться к истокам имперской идеологии, которая сложилась еще в XIX веке, отмечает Анна Перехода, исследовательница Лозанского университета, специализирующаяся на теме национализма в контексте Российской империи и Советского Союза.

По ее словам, основной нарратив, который российские власти сегодня распространяют об Украине, сводится к трем основным тезисам: украинцы являются составной частью российской нации; украинскую идентичность искусственно создали западные враги России; их конечная цель - "развалить" Россию и не дать ей вернуть себе должное место среди великих имперских государств.

В картине мира современной российской элиты полной суверенностью обладают только великие государства, и чтобы подтвердить этот статус, Россия должна присоединить к себе Украину. Утрата этого статуса означает потерю суверенитета, а в конце концов и самого существования, ведь международный порядок воспринимается как игра с нулевой суммой, — отмечает Анна.

Но почему именно Украина занимает в этом мировоззрении такое центральное место? По словам исследовательницы, Российская империя вошла в круг великих европейских государств довольно поздно — только в XVIII веке, когда Европу после Французской революции уже охватывали идеи народного суверенитета, и монархиям для сохранения власти нужно было модернизировать политическую систему.

В морских империях, таких как Франция или Великобритания, географическая и символическая дистанция между метрополией и колониями позволяла постепенно предоставлять политические права жителям метрополии, не подрывая сразу имперское господство в колониях, отнесенных в далекое — прежде всего расово маркированное — пространство радикальной «иначести». Однако Россия была континентальной империей, с размытыми социальными и географическими границами. Каждая подчиненная ею территория получала отдельный статус, образуя пеструю, многоуровневую систему управления. Введение модерной централизованной системы управления в духе национального государства европейского образца разорвало бы это лоскутное полотно и поставило под угрозу целостность империи, — говорит исследовательница.

Итак, русские правители столкнулись со сложной дилеммой: нужно было одновременно оградить монархию от идей демократии и народного суверенитета, и при этом перенять западные формы управления, чтобы сделать государство более модерным. То есть воспользоваться мобилизационной силой национализма, но нивелировать его подрывную демократическую энергию. К слову, страх излишней демократизации в других странах подталкивал Россию принимать участие в подавлении восстаний, что среди прочего принесло ей прозвище "Жандарм Европы".

В 1830 году министр образования Сергей Уваров формулирует триаду "Самодержавие, православие, народность". Иными словами, нация определяется сверху как единство между царем, церковью и народом. Из-за того, что одним из трех столбов является православие, "русский" народ представляется прежде всего сообществом православных христиан, верных государю. Миф о Киевской Руси дает готовый сюжет: "славяно-русский" народ, объединяющий православных Великороссов, Малоросов и Белорусов. Созданный киевскими духовными деятелями XVII века и не раз мобилизованный и обновленный в борьбе против поляков и изложенный в "Синопсисе Киевском", этот миф во второй половине XIX века становится основой модерного русского национализма, — отмечает Анна.

Ассимиляция украинцев рассматривалась как необходимый шаг для сохранения мощи и конкурентоспособности империи, без которых последняя не будет иметь критической массы для доминирования. Многочисленное население Украины, богатые ресурсы и стратегическое расположение делали ее материальной основой имперского величия XIX века, когда значительную ценность на международных рынках получили зерно и уголь.

Однако Украина также фокусировала в себе эмоции и репрезентации русских националистов, в десятки раз повышающих ее объективную геополитическую ценность, — говорит исследовательница.

К началу XX века Российская Империя получила замкнутый идеологический круг, где ей необходимо было модернизироваться, чтобы оставаться великой имперской державой, модернизация предусматривала развитие нации, для этого рассматривалась только этнорелигиозная модель, требовавшая ассимиляции украинцев и белорусов. Однако такой подход лишь усугублял кризис, а демократические механизмы, которые могли бы обеспечить проверку действенности модели, отсутствовали.

В конце концов империя пала и на ее обломках образовался СССР. Несмотря на первоначальную идею интернационализма, принципы управления новым государством постепенно вернулись к предыдущей этнонациональной традиции.

Проект "советский народ", который преподносился как универсальный, на практике был направлен прежде всего на русских, незападных украинцев и белорусов, фактически воспроизводя старую царскую идею триединой восточнославянской нации. Эти группы поощрялись к переезду в периферийные районы, которые считались менее "надежными" — Центральную Азию, страны Балтии и т.д., где они воспринимались как "благонадежные". Там они считали себя "русскими", носителями цивилизации и символическим большинством, а государство рассматривало их как бастион лояльности, ось, которая должна была поддерживать хрупкую имперскую конструкцию, — говорит Анна.

Она отмечает, что тот же подход перекачивал и в нынешнюю Россию — в моменты внутреннего кризиса российские политические элиты реагируют одним и тем же образом: укрепляют автократию, обвиняют Запад и требуют "национального единства" от народов, которых они считают своей частью. И именно эти идеологические механизмы подпитывают нынешнюю войну РФ против Украины.

Но эта логика не является незыблемым принципом, отвечающим объективным потребностям реальности. Она является всего лишь продуктом русского националистического воображения, которое было сфабриковано для конкретных политических целей. Пока этот нарратив будет оставаться центральным, Москва будет воспринимать существование любого демократического государства в своей воображаемой «зоне влияния» как экзистенциальную угрозу и попытаться нейтрализовать ее силовыми методами, — подчеркивает Анна.

Она отмечает, что осознание европейскими деятелями этой динамики позволит избежать ошибочных утверждений, таких как "Россия не пойдет дальше" или "достаточно компромисса с Путиным", и разработать стратегии, атакующие идеологическое ядро ​​проблемы в долгосрочной перспективе: уменьшить способность Кремля навязывать свой нарратив и предложить российскому и постсоветскому обществу политические горизонты, которые не основываются на идеях национального величия и имперской экспансии.

Впрочем, пока подыгрывать мифологии Путина готовы даже некоторые европейские лидеры.

Как День Победы превратился в праздник империализма и безвкусицы

В своих псевдоисторических речах Путин, по сути, продолжает двухсотлетнюю традицию. Впрочем, французский социолог, специалист по национальной памяти Жорж Минк считает, что ядром ревизионистского мобилизационного дискурса России является не миф о Руси или противостояние с коллективным Западом, а память о "Великой Отечественной войне".

В начале 2000-х годов, особенно после аннексии Крыма, "наступление памяти" сосредоточилось вокруг "Великой Отечественной войны" против нацизма в 1941-1945 годах до такой степени, что она превратилась в своеобразный "мистический культ", — отмечает исследователь.

По его словам, для восстановления империи военными средствами Путину необходима поддержка не только армии, но также и общества.

И основной мобилизационный потенциал кроется в гораздо более знакомой и понятной тематике "Великой Отечественной", которую Минк называет "депозитом памяти".

Это депозит ресурсов, которые можно снова перерабатывать в текущих политических или геополитических играх. Различные актеры будут использовать этот "депозит территориальных или воображаемых событий" как символический материал, необходимый для поддержки соперничества. В случае "Великой Отечественной войны" это живой исторический материал. Он базируется, по метафорическому выражению Адама Михника, на "эгоизме боли", связанном с человеческими потерями, понесенными Советским Союзом, и усилении гордости за победоносную преданность. Препятствием для использования этих вопросов Путиным таким образом становятся споры о том, когда началась Великая Отечественная война и что именно происходило между 1939 и 1941 годами. Но Путину не нужно объяснять свой нарратив русскому народу. Использование этого «депозита памяти» достаточно для того, чтобы получить поддержку около 80% населения, — говорит исследователь.

Поэтому отличительной чертой русского мифотворчества последних десятилетий является зацикленность на победе во Второй Мировой Войне, вспоминание о которой стало более подчеркнутым и показушным, чем было во времена СССР. В первые годы после окончания Второй мировой Советский Союз осторожно относился к празднованию Победы, эта тема стала одной из основ идеологического стержня СССР только через 20 лет, а Парад Победы в Москве впервые прошел только в 1965 году. Зато в путинской России Победа превратилась почти в национальную религию.

Причудливо переплетаясь с современными упрощенными политтехнологическими подходами и повадками общества потребления, празднование Дня Победы часто балансируют на грани с пошлостью.

"Подобеседие" заслонило серьезные, продуманные мнемонические конструкты, направленные в будущее, но связанные с прошлым. Вместо длительной и напряженной работы в этом направлении Кремль избрал самый простой путь, опиравшийся в целом на особенности российского менталитета и ожидания большинства граждан, — отмечает украинский историк Александр Лысенко.

Более того, по его словам, нормы о "правильной" трактовке истории Второй Мировой и наказании за "неправильное" с 2014 года предусмотрены в законодательстве РФ. Также усилия идеологической машины Путина нацелены на то, что вычеркнуть вклад украинского народа в борьбу против нацизма и фашизма.

В 2010 году Путин заявил, что Россия бы во Второй мировой "справилась без Украины". Таким образом, Россия стремится монопольно завладеть правом формировать памятное поле Второй мировой войны. Это приносит мало дивидендов за ее пределами, однако эффективно действует внутри страны, — говорит историк.

Подобный подход также распространяться на образование. С сентября 2023 года в старших классах введены новые истории учебники, разработанные по указанию Кремля.

Они превозносят роль СССР в войнах прошлого, идеализируют советские достижения и презрительно говорят о современных "врагах России"​.

Это закономерное продолжение мировоззренческой имперской логики, в которой украинцы не являются отдельным народом, а значит не имеют права на признание их вклада в такой центральной для современного мироустройства теме, как победа во Второй мировой.

Украинский подход к памяти о Второй Мировой

В последние 10 лет Украина постепенно переходила от традиции громких празднований к практике чествования и памяти о погибших. Начиная с 2023 года, в Украине официально провозглашен День памяти и победы над нацизмом. Этот шаг подчеркивает солидарность с Европой: торжественные мероприятия проходят 8 мая, и отмечаются не как военный парад или праздничный салют, а как день скорби о жертвах войны. Во многих странах ЕС 8 мая традиционно считается Днем памяти и примирения (в Польше, странах Балтии и других проводят минуты молчания и читают имена погибших), а красный мак стал символом общей памяти погибших. Украинцы тоже приняли этот символ: цветы-маки теперь можно увидеть на памятниках, нарядах участников мемориальных акций и публикациях, посвященных героизму и трагедии тех лет. Одна из таких практик – публикации историй о военном детстве.

Таким образом Украина окончательно отказалась от радостного пафоса "9 Мая". Главная идея – напомнить о цене Победы и сделать так, чтобы ужас войны не повторился. Самое важное – сохранить трагическую правду: мирная жизнь дорога выше любых военных триумфов. Эта позиция очень контрастирует с культом победы в современной России.

Сегодняшняя война России против Украины снова заставляет вспоминать уроки Второй мировой. Слабость и нерешительность международного сообщества в 1930-е годы позволили Гитлеру продолжить захват Европы, и сейчас повторение подобных ошибок может снова дорого обойтись всему миру. Аналогично тому, как Запад поначалу недооценил угрозу Гитлера, в 21 веке многие поначалу считали украинский кризис лишь локальным конфликтом – с печальными последствиями. Украина, волею судьбы защищающая сегодня демократические ценности, нуждается в солидарности и поддержке в борьбе с агрессором.

Текст написан в рамках проекта "Соцполитика: новые вызовы" при поддержке Фонда имени Розы Люксембург в Украине.