Варшавский саммит НАТО: запоздалое пробуждение

Предстоящий саммит НАТО в Варшаве должен проделать работу над допущенными ошибками

Автор: Марсель Ван Херпен

НАТО – продукт холодной войны, который часто называют «одним из самых успешных и прочных союзов в современной истории». Альянс, основанный 4 апреля 1949 года, в этом году отмечает свой 67-й юбилей. Непосредственным стимулом к его созданию послужили два события: коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 года и советская блокада Западного Берлина (24 июня 1948 – 12 мая 1949). Несмотря на то, что Кремль считает организацию «пережитком холодной войны», она продолжает оставаться привлекательной для других: в период с января 1999 года по январь 2010 года в ряды организации вступили двенадцать новых стран, десять из которых ранее были членами Организации Варшавского договора (ОВД).

Кремль часто прибегает в своей риторике к рассуждениям о том, что вслед за тем, как в марте 1991 года исчез Варшавский договор, НАТО утратило смысл своего дальнейшего существования. Следующим логическим шагом, по мнению России, должен был стать роспуск Альянса. Однако подобные рассуждения в корне ошибочны по двум причинам. Во-первых, потому что изначально существовала огромная разница между этими двумя организациями: членство в НАТО было основано на добровольном решении демократических правительств, в то время как членство в ОВД тоталитарный режим принудительно навязывал своим местным сатрапам. Второе отличие заключается в том, что НАТО создавалось с тем, чтобы защитить своих членов от внешней агрессии. Что касается Варшавского договора, то он хотя номинально и был основан как противовес НАТО, на практике функционировал в качестве внутренней полиции, обеспечивая Кремлю контроль над сателлитами. Подтверждений тому – масса.

Например, когда в 1956 году венгерские революционеры решили покинуть ОВД, восстание было подавлено советскими войсками. То же самое произошло в Чехословакии в августе 1968 года, когда при поддержке армий четырех других стран Варшавского договора советские войска подавили Пражскую весну. Тринадцать лет спустя этот сценарий мог повториться и в Польше. Тогда угроза интервенции ОВД позволила Ярузельскому ввести военное положение и подавить движение «Солидарность».

Блок НАТО не исчез после окончания холодной войны, но организация претерпела коренные изменения. Казалось, что пропала необходимость дислокации массивных сил союзников в Европе. США, наряду с их союзниками, резко сократили численность своих войск. То были годы эйфории. Оборонные бюджеты были сокращены, а правительства объявили, что высвободившиеся в результате окончания гонки вооружений средства («мирные дивиденды») будут инвестированы в народное хозяйство.

Уменьшив присутствие в сердце Европы, Альянс вышел за пределы региона в поисках новых миссий. Первым свидетельством этого нового подхода стало решение направить миротворцев в охваченную войной бывшую Югославию. В этой эйфории казалось, что нет ничего невозможного. Аналитики мечтали о трансформации НАТО в новую организацию, охватывающую все Северное полушарие. Американский аналитик Чарльз Капчен, например, предлагал создать основанный на слиянии НАТО и ЕС «Атлантический союз», который включал бы не только Северную Америку, но и страны бывшего советского блока, в том числе и казавшуюся тогда демократической Россию. Этот новый «Атлантический союз», по мнению Капчена, создал бы «сообщество демократических национальных государств, война между которыми немыслима».

Другое предложение состояло в том, что необходимо сохранить НАТО в качестве отдельной организации в сфере безопасности, но переориентировать ее на глобальные задачи. Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер в статье под названием «Глобальная НАТО» писали: «Превращение Cевероатлантического альянса в глобальную организацию прошло без особой помпы и практически осталось незамеченным. Созданный после Второй мировой войны для защиты Западной Европы от угрозы со стороны Советского Союза, сегодня он призван нести стабильность в другие регионы».

Этот новый, глобальный проект НАТО был предложен Соединенными Штатами в 2006 году на саммите Альянса в Риге. Подразумевалось углубить существующие партнерские отношения с Австралией, Новой Зеландией, Южной Кореей и Японией – без предоставления им полноправного членства в организации. Тогда я писал, что «европейцы скептически настроены к предложению в основном из-за страха, что такой глобальный Альянс еще больше отвлечет внимание США от Европы».

И на самом деле эта опасность была вполне реальной, т.к. после 11 сентября США увязли в затяжных войнах в Ираке и Афганистане. Тем не менее, даже без «глобальной НАТО» казалось, что страх европейцев потерять внимание США подтверждается фактами. Если в разгар холодной войны в Европе находилось 420 тысяч американских военных, то теперь их число было сокращено до 75 тысяч.

«Разворот к Азии», объявленный администрацией Обамы в 2011 году, усилил эти опасения. Когда Хиллари Клинтон говорила о «стратегическом повороте к Азиатско-Тихоокеанскому региону» возникло чувство, что это может негативно повлиять на американские обязательства в отношении европейской безопасности.

В особенности уязвимыми чувствовали себя новые государства-члены НАТО. У них уже тогда сложилось ощущение, что США, предложив Кремлю «перезагрузку» отношений вскоре после войны в Грузии, недооценили неоимпериалистические тенденции в путинской России. За год до начала войны бывший премьер-министр Украины Юлия Тимошенко уже предупреждала, что «нельзя позволить России использовать прецедент обретения краем Косово независимости от Сербии для поддержки раскольнических движений в Абхазии, Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Приднестровье и тем более в Крыму с целью дестабилизации национальных правительств». Это предостережение, доказавшее свою дальновидность, должно было быть услышано. Но не было.

Война в Грузии стала для Кремля началом масштабной десятилетней программы военной модернизации стоимостью в 700 млрд долларов. Что же касается НАТО, то в это же время главнокомандующий объединенными силами в Европе (SACEUR) генерал Бридлав из-за финансовых проблем был вынужден отменить 45% учений с европейскими членами.

Казалось, будто США и НАТО уже забыли уроки стратегии Сунь-Цзы – китайского стратега, жившего в VI веке до нашей эры. Между тем его работы до сих пор широко изучаются в российских военных академиях. Сунь-Цзы писал, что «одержать победы во всех сражениях – это еще не высшее совершенство; высшее совершенство в том, чтобы сломить вражеское сопротивление без сражения» – эта стратегия была задействована в захвате Крыма Кремлем.  Далее Сунь-Цзы отмечал, что «искусный воин прежде всего делал непобедимым себя, а затем поджидал момент, когда станет уязвимым враг», но воин хоть и «может сделать себя непобедимым, но не может заставить противника обязательно дать себя победить».

На деле произошло следующее: в то время как путинская Россия в форсированном темпе перевооружалась, усиливая собственную неуязвимость, США сокращали присутствие своих войск, предлагали «перезагрузку» и объявляли о «развороте к Азии». Большинство европейских союзников США действовали не лучше – они сделали ставку на «мирные дивиденды», постоянно сокращая военные бюджеты. Получается, что это не Россия, а сам Альянс сделал себя уязвимым. Пробуждение от эйфории, которое по логике вещей должно было бы последовать за военной агрессией в Грузии, произошло лишь шесть лет спустя – после аннексии Крыма.

Эти шесть потерянных лет значат много. Наблюдатель может заметить чувство паники в кругах Альянса по поводу уязвимости восточного фланга НАТО в Европе (в частности, это касается стран Балтии). Меры, которые следовало принять еще несколько лет назад – как, например, развертывание в странах Балтии на ротационной основе интернациональных войск – осуществляются в спешке. Будет ли их достаточно, чтобы сдержать российскую атаку?

Масштабные учения «Запад», проведенные в 2009 и 2013 годах, были, по сути, ничем иным как репетицией вторжения в страны Балтии. В 2015 году была восстановлена 1-я гвардейская танковая армия – объединение, сформированное во время Второй мировой войны и распущенное в 1999 году. Состоящая из 500-600 танков, 600-800 боевых машин пехоты и 35-50 тысяч солдат, эта армия, по словамтелерадиокомпании Вооруженных сил РФ «ЗВЕЗДА», «способна нивелировать угрозу со стороны стран Прибалтики». «Действительно ли Россия готовится к войне со странами Балтии?» – задается вопросомВадим Штепа. «На Западе преобладает мнение, что это маловероятно, но стоит иметь в виду, что аннексия Крыма и война на Донбассе еще три года назад тоже казались невозможными».

Конечно, страны Балтии являются членами НАТО и защищены 5-ой статьей Устава НАТО. Поэтому прежде чем пойти на такой шаг, Кремлю придется взвесить все сопутствующие огромные риски, включая и возможность вооруженного конфликта с 28 западными странами, который может выйти из-под контроля и спровоцировать мировую войну. Ясно одно: предстоящий саммит НАТО в Варшаве должен проделать работу над допущенными ошибками.

источник: intersectionproject.eu

Рекомендуємо прочитати

В России задержали более сотни участников акции протеста против Путина

В субботу, 29 апреля, в разных городах России силовики задержали около сотни участников акции "Надоел", основным требованием которой является то, чтобы действующий президент РФ не принимал участия в следующих выборах, намеченных на 2018 год....

Це може бути цікавим

Ученые назвали главного врага всех диет

Британские ученые выяснили, что толкает людей срываться во время диет....

загрузка...

Схожі публікації

Дивіться, що пишуть

Жена Порошенко будет вести программу на канале Ахметова

Марина Порошенко будет вести утреннюю программу на телевидении по канату "Украина"....