Может ли Украина рассчитывать на помощь в случае ядерного удара Россией?

Ровно 20 лет назад, 1 июня 1996 года, Украина, в соответствии с Будапештским меморандумом, присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Меморандум был нарушен страной, которая должна была гарантировать его соблюдение. Другие стороны меморандума – США и Великобритания также не выполнили свои обязательства.

На самом деле Россия его нарушила гораздо раньше 14-го года, ведь меморандум обязывает ее воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной её суверенных прав. Т.е. газовая политика России в течение многих лет до войны являла собой грубое нарушение меморандума. Помимо этого, следовало обратить внимание на российско-грузинскую войну, а также на то, что Россия еще в 2009 году фактически угрожала Украине ядерным ударом. В доктрине РФ четко сказано, что в связи с деятельностью по приему новых членов в НАТО Россия оставляет за собой право применить ядерное оружие в локальной войне даже при применении противником обычных вооружений. В том числе превентивно. Однако ни у государственых лидеров, равно как и у большинства общественников это не вызывало подозрений в том, что Россия может инициировать военный конфликт.

В соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия Украина обязуется не приобретать, не принимать и не производить его. В соответствии с резолюцией СБ ООН, государства-фигуранты, обладающие ядерным оружием должны действовать немедленно для защиты безъядерных государств-фигурантов при ядерном нападении или при угрозе ядерного нападения. Может ли Украина рассчитывать на такую помощь? В свете невыполнения Будапештского меморандума нет никакого сомнения, что Украина не может рассчитывать на военную помощь США, Великобритании и прочего «озабоченного мирового сообщества» при ядерном нападении.

В соответствии с Договором ядерное государство имеет право на защиту с применением ядерных средств массового поражения при ядерном нападении на него или при нападении на него совершенным в союзе с ядерным государством. К примеру, если Украина, являясь членом НАТО инициирует возврат Крыма (являющегося по русским законам российской территорией) военным путем или произойдет какой-либо другой инцидент на границе, который Россия расценит как нападение, то Россия может нанести ядерный удар по Украине, в соответствии с ее интерпретацией Договора и в свете ее военной концепции.

Хочется спросить, присоединится ли Украина к НАТО? Разрешит ли «озабоченное мировое сообщество» Украине создать свое ядерное оружие? (И даже не сомневайтесь, что у Запада есть ВСЕ средства давление на Украину, поэтому популистские заявления о создании ядерного оружия – ниочем)

В свете всего этого хочется напомнить о позиции Израиля, которое в связи со свежей памятью о Холокосте и цене европейских гарантий не доверяет свою оборону каким-либо военно-политическим союзам, даже с США. И которое не присоединилось к Договору, кстати. Одна и единственная такая крупная ошибка Израиля в 1994-95 годах (Договоры Осло) привели к тысячам жертв и вернули государство в правильное русло.

Россия и ее лидеры нашли стопяцот отмазок для его невыполнения. К примеру Путин заявил что произошла революция, а значит создалось новое государство с которым Россия ничего не подписывала. МИД заявил, что Россия не обязывалась ««принуждать часть Украины оставаться в её составе против воли местного населения» и т.п. Но могла ли Украина на тот момент поступить иначе? Думаю нет.

Украина 91-го года сильно отличалась от Украины образца 2016-го. Территория, которая всю последнюю историю была частью империй, многие граждане которого на момент независимости ассоциировали себя с другим государством, в связи с Чернобыльской трагедией в обществе преобладали антиядерные настроения, да и ресурсов для поддержания боеголовок у Украины небыло, как и мощностей для производства новых, на момент передачи стратегические заряды находились в предаварийном состоянии. Зависимость от комплектующих МБР от России - 40%. Военные органы и технические структуры, осуществляющие выбор целей для стратегических вооружений, разработку целеуказаний, оценку обстановки и подготовку решений по их принятию, находятся в России, равно как и пункт управления, с помощью которого можно было посылать зашифрованные сигналы, разблокирующие аппаратуру старта и активизирующие электронные системы боеголовок. Системы были нацелены на Запад и самостоятельное перенацеливание являлось практически невозможным, также не было всех составных частей системы оповещения о ядерном ударе. Более того, на переговорах в Массандре Россия отказалась обеспечить Президента Украины даже абонентским пультом, который мог бы предотвратить несанционированное использование стратегических сил.

Концепции применения не существовало. Идентификации потенциального врага – тем более. В интервью итальянской газете и вопрос о возможной конфронтации Кравчук в 1994 году заявил: «Россия и Украина жили вместе 350 лет, никогда не поднимали оружия друг на друга и никогда не поднимут». Более того, именно Москва имела на тот момент контроль на ядерным оружием и без передачи полного контроля военно-политическому руководству Украины нахождение оружия на ее территории являлось скорее фактором объединяющим, чем элементом военной мощи страны. В связи с разногласиями по отношению к ядерному оружию среди военно-политической верхушке страны и неоднозначному отношению к нему со стороны народа Украины переход ядерного оружия под полный оперативный контроль Украины был невозможен. Такие эпизоды как включение 2 дивизий РВСН в ВСУ были скорее всего лишь ответным шагом на разногласия по Черноморскому флоту и попытками получения компенсаций. Несмотря на то, что Украина была ядерным государством и де-факто и де-юре вероятность сохранения ядерного оружия на тот момент была исключительная низка. Да и НАТО в 93-ем пригорозило исключить Украину из программы «Партнерство ради мира», а Россия в отопительный сезон 93/94 года показала, что будет, если Украина будет упорствовать. К моменту подписания Будапештского меморандума распродажей украинских вооруженных сил занималось 114 компаний и фирм, часть из них работала с террористическими организациями по всему миру.

Таким образом разоружением Украины активно занимались не только Россия, но и НАТО и местные коррупционеры – интересы трех сторон совпадали.

Поэтому вспоминать отказ от ядерного оружия как нечто, что можно было предотвратить не стоит, точно так же как и не имеет смысла верить популистам, обещающим его создать в случае прихода к власти. Зато это дало сильнейший урок для Украины: НИКАКОЙ договор НИКОГДА не может рассматриваться в качестве гарантии. Только сейчас народ начинает понимать, что идея с НАТО и «Запад защити» бессмысленны. Представьте себе, что Китай организует с Мексикой и Канадой военно-политический союз, как отреагирует США? Следовало предусмотреть развитие такой ситуации, а начать восстанавливать вооруженные силы, как крайний срок, следовало в 2008-2009 году после разгрома Грузии и смене военной концепции РФ.

Поэтому США и дальше будет рассматривать Украину как буфер между Россией и НАТО, а не часть военно-политического союза. В качестве более-менее твердой гарантии могут рассматриваться национальная идея, сплоченное общество, сильная экономика и эффективные вооруженные силы.

автор: Tzvi Arieli

Рекомендуємо прочитати

Жахливе вбивство: чоловік зарубав сокирою друга за 500 гривень

На Київщини чоловік вбив сокирою товариша за 500 грн....

Це може бути цікавим

Три столичні райони залишать без води

Через ремонтні роботи буде обмежено водопостачання низки будинків Подільського, Солом‘янського та Оболонського районів....

загрузка...

Схожі публікації

Дивіться, що пишуть

В Одесу прибули військові кораблі НАТО

До Одеси прибули кораблі постійної військово-морської групи НАТО....