Пока еще не время для нормализации отношений с Россией

Два умнейших аналитика из числа пишущих сегодня о России утверждают в своих статьях, что пора восстанавливать отношения с президентом Владимиром Путиным после его решения сократить военную группировку в Сирии.

В связи с этим было бы справедливо задать вопрос о том, созданы ли условия, чтобы отменить введенные из-за Украины санкции и установить новые рабочие отношения с Россией. Если нет, нам гарантирован возврат к холодной войне. Но ответ не может быть основан на предположениях о добросовестности. Нормализация отношений с Россией сейчас была бы преждевременна.

Федор Лукьянов, возглавляющий Совет по внешней и оборонной политике, говорит, что решение Путина сбавить обороты в Сирии не должно никого удивлять. Россия все время говорила о том, что планирует краткое вмешательство с ограниченной целью — обеспечить выживание сирийского государства. Задача выполнена. Теперь Россия может сесть за стол переговоров с оппонентами Асада, а Запад должен быть готов к возобновлению отношений, что означает отмену санкций.

Работающий в Катаре профессор Джорджтаунского университета Анатоль Ливен (Anatol Lieven) идет еще дальше в своей статье под заголовком Don’t Fear the Russians (Не бойтесь русских). По его словам, у Путина все время были ограниченные цели, причем не только в Сирии, но и на Украине. Подписанное в прошлом году соглашение о прекращении огня в основном выполняется. Путин не дал волю русским националистам, которые хотели продолжить наступление и воссоздать российскую имперскую территорию Новороссия, потому что никогда не имел таких намерений.

Но в этом вопросе нет той определенности, какую пытается продемонстрировать Ливен, и российские лидеры не очень-то стараются успокоить мировое сообщество заявлениями о том, что их амбиции не представляют угрозу Украине и другим соседям России.

Послушайте, например, министра иностранных дел Сергея Лаврова, написавшего статью в журнале «Россия в глобальной политике», который издает Лукьянов. Он тоже выступает за нормализацию отношений. Но далее в его статье следует пространный анализ истории, в которой Россия все время становилась жертвой Запада, начиная со времен Киевской Руси и заканчивая Наполеоном, Крымской войной и нынешними событиями.

Например, говоря о начале Второй мировой войны Лавров опускает пакт Сталина и Гитлера от 1939 года, в соответствии с которым они начали боевые действия с вторжения в Польшу, и объясняет все антироссийским заговором: Очевидно, что здесь опять роковую роль сыграли антироссийские устремления европейских элит, их желание натравить на Советский Союз гитлеровскую военную машину.

Говоря о распаде Советского Союза и о постсоветском периоде, Лавров отмечает, что отчаянное стремление бывших членов Варшавского договора вступить в Европейский Союз и в Организацию Североатлантического договора освобождает бывший СССР от всякой ответственности за 40 с лишним лет оккупации:

Если честно смотреть на положение небольших европейских государств, которые раньше входили в Варшавский договор, а теперь — в НАТО и ЕС, то очевидно, что речь должна идти отнюдь не о переходе от подчинения к свободе, о чем так любят рассуждать западные идеологи, а скорее о смене лидера.

Здесь надо разделить два вопроса. Во-первых, что лучше для мира: когда Россия находится внутри палатки или за ее пределами. Ответ прост: когда внутри. Второй вопрос сложнее. Может ли Россия быть партнером в совместном формировании европейской безопасности, если она настаивает, что достичь этого можно только за счет роспуска НАТО, что членство в ЕС равноценно оккупации при помощи советских танков, что все народные протесты это заговоры ЦРУ, и что западный мир инстинктивно является антироссийским, а не просто реагирует на действия, предпринимаемые Россией?

Недавние события в Сирии и на Украине отнюдь не помогли выяснить ответ на этот второй вопрос.

По мнению Лукьянова, которое он высказал спустя несколько недель после начала прошлогодней интервенции, действия России в Сирии нацелены на то, чтобы не дать джихадистам свергнуть режим в Дамаске. Однако здесь непонятно, совпадает ли путинский эндшпиль в Сирии с интересами США, состоящими в создании правительства по формуле сбалансированного представительства, которое в равной мере защищало бы интересы и безопасность как алавитов, так и суннитов.

Это маловероятно, просто потому что добиться этого крайне сложно, а попытки такого рода потребуют верности демократическим принципам, которые Путин не признает. Но как я уже говорил ранее, нереалистичными являются не только российские, но и американские цели. Непонятно, как можно прекратить боевые действия в Сирии без ее территориального раздела в какой-то мягкой форме — ведь только в случае такого раздела совпадут интересы внешних сил. Если этого не будет, Путин может посчитать, что нужно возобновить авиаудары, чтобы обеспечить Асаду тот результат, который ему нужен.

Наверное, Ливен прав, говоря о том, что у Путина нет желания нападать на прибалтийские страны и на Польшу — ведь он всегда просчитывает риски. Но Путин также непредсказуем. Он посылает стратегические бомбардировщики в воздушное пространство НАТО, подводные лодки в шведские воды, ракеты в Калининградскую область, а своих спецназовцев через эстонскую границу с целью похищения людей. Все это Путин делает ради того, чтобы его оппоненты поверили: он в любой момент готов к эскалации. Такую решимость никто не проверял, и мы не знаем, как Путин отреагировал бы на эту проверку.

Мы точно так же не знаем, что могло бы произойти, если бы Путин расширил масштабы войны на Украине, и ему не пришлось бы заплатить за это. Не знаем мы и того, что было бы, если бы увенчались успехом попытки России повторить бескровный крымский переворот в «Новороссии»  от Одессы до Харькова. Многое говорит о том, что Путин принимал свои военные решения в ответ на события и неудачи, но не на основе самоограничений.

Ливен также считает, что Путин отказался от планов построения Евразийского союза в противовес ЕС и с целью восстановления российского влияния, хотя его действия на Украине были обусловлены именно этими планами. Но в словах и действиях Путина и Лаврова я не вижу ничего такого, что подтверждало бы эту точку зрения.

Да, Путин содействовал прекращению огня в украинском Донбассе. Но российские оперативные сотрудники и военная техника остаются на украинской земле. Россия по-прежнему контролирует границу и театр наступательных действий, поддерживая эскалацию в этом регионе. Пока ситуация не изменится, и пока Россия не выполнит все условия для снятия санкций, отказываться от них не следует. Мы по-прежнему не знаем, насколько далеко готов зайти Путин. Возможно, он тоже не знает.

Содержание статьи может не отражать точку зрения редакции, компании Bloomberg LP и ее владельцев.

источник: Bloomberg, США, перевод: ИноСМИ

Рекомендуємо прочитати

В Україні 79% молоді отримує вищу освіту

79% молодого населення України отримує вищу освіту, сказав заступник міністра освіти і науки України Володимир Ковтунць у ефірі "5 каналу"....

Це може бути цікавим

Apple пытается уменьшить зависимость от Samsung

Apple разрабатывает собственную технологию OLED, чтобы уменьшить зависимость от Samsung....

загрузка...

Схожі публікації

Дивіться, що пишуть

Ученые узнали, как страх может приводить к вымиранию

Исследователи из Гуэлфского университета впервые показали, что угроза хищничества может повышать риск вымирания малочисленных популяций независимо от социально....