Российский эксперт рассказал о фактическом крахе Минских договоренностей

О ДОГОВОРЕ И СПЕЦОПЕРАЦИИ

Близкий к Кремлю Центр политической конъюнктуры опубликовал доклад об итогах выполнения минских соглашений в 2015 году и перспективах будущих переговоров. В докладе констатируется, что по всем пунктам, кроме отвода тяжелых вооружений от линии соприкосновения, соглашения полностью либо по большей части остались на бумаге, и что их реализация проблематична и в 2016-м. Для их выполнения, по мнению авторов, потребуется не менее 3-5 лет, да и то не факт, что получится. То есть даже возможная смена власти в Киеве, на что докладчики рассчитывают, не выглядит в их глазах реализацию договоренностей гарантирующей. Не говоря уже о власти действующей, на которую и возлагается главная вина за то, что Минск-2 не привел в уходящем году к результатам, к которым должен был привести.

Вопрос, однако, в том, что желаемый результат стороны понимали по-разному, а заключенные соглашения эту разницу смазывали. Но когда дело дошло до их выполнения, исходная несовместимость целей не могла не дать о себе знать.

На что соглашался Киев, поддерживаемый в этом отношении Западом?

Он соглашался на особый порядок местного самоуправления в городах, районах, поселках и селах на контролировавшихся властями самопровозглашенных ДНР и ЛНР территориях Донбасса. Порядок, сохранения этих республик не предполагавший – договоренностями они не предусматривались. Москва же хотела совсем другого.

Москва хотела республики сохранить, как своих сателлитов в Украине, полномочных влиять на политические решения Киева, для чего интегрировать их в украинское политическое и правовое пространство. Осознав невозможность навязать свое желание посредством возобновленной в январе 2015 года широкомасштабной нелегальной войны, Путин принял предложение Меркель и Олланда, этой войной в Европе озабоченных, о встрече лидеров нормандской четверки в Минске. С тем, чтобы перевести военный формат в формат договорно-правовой и добиваться достижения своих целей в его рамках. Но как это можно было сделать, если и для Киева, и для Берлина с Парижем они, цели эти, были заведомо неприемлемыми? Это можно было сделать, о них благоразумно умалчивая, их заранее не объявляя, то есть превращая в военную тайну. И, тем самым, привнеся в договорно-правовой формат военно-чекистскую хитрость, использующую культуру договора и компромисса ради принуждения оппонента не к компромиссу, а к капитуляции.

На чем настаивала Москва после Минска-2, апеллируя к тексту договоренностей?

Она настаивала на закреплении в украинской Конституции особого статуса - нет, не ДНР и ЛНР, а органов местного самоуправления! – при согласовании конституционных поправок с представителями ДНР и ЛНР.

Она настаивала на вводе в действие ранее уже принятого закона о таком статусе при согласовании с представителями ДНР и ЛНР.

Она настаивала на проведении местных донбасских выборов в то же самое местное самоуправление при согласовании порядка проведения с представителями ДНР и ЛНР.

Если бы все пошло именно так, то к чему бы это привело?

Это, во-первых, привело бы к тому, что ДНР и ЛНР были бы легитимированы Киевом как полноправные политические субъекты.

Это, во-вторых, привело бы к тому, что местные донбасские выборы на территориях, контролировавшихся вооруженными частями боевиков и российской армии, выиграли бы ставленники лидеров ДНР и ЛНР.

Это, в-третьих, привело бы к тому, что избранные органы самоуправления, интегрированные в украинское правовое пространство, но ориентированные при этом на Москву, стали искать способ сохранения ДНР и ЛНР. Каким именно он будет, заранее вряд ли знали, но его поиск шел, о чем могут свидетельствовать предлагавшиеся республиками поправки в Конституцию, где предусматривалось наделение отдельных территорий правом объединяться с другими в ассоциации и создавать общие управленческие структуры. А еще были публичные проговорки об интеграции в Украину именно ДНР и ЛНР российских официальных лиц, включая Лаврова. Что тоже свидетельствовало о том, что от своей начальной цели Москва отказываться не намеревалась. К тому же и Минск-2 самоликвидацию донбасских республик не предписывал.

На эту военно-чекистскую хитрость, вмонтированную в договорно-правовой формат, Киев не поддался. Текст минских договоренностей не обязывал Украину обсуждать поправки в Конституцию и другие политико-правовые вопросы с представителями самопровозглашенных республик. Он обязывал обсуждать их с «представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей», каковыми Киев соглашался признавать лишь тех, кого изберут на выборах, а не тех, кто силой захватил власть и никем в мире не признан. А сами эти выборы соглашался проводить только после вывода с Донбасса российских войск, разоружения незаконных боевых формирований и с участием украинских партий и украинских СМИ. Понятно, почему другая сторона, московско-донецко-луганская, такое толкование минских договоренностей отвергала – оно несовместимо с ее не афишируемыми исходными целями, которые, в свою очередь, не совместимы с целями Киева.

Уходящий 2015-й эту несовместимость, Минском-2 закамуфлированную, выявил, сделал очевидной для всех. Он выявлял ее в бесплодности переговоров и о толковании тех или иных пунктов минских соглашений, и о последовательности их выполнения. Он выявлял эту несовместимость и в том, что переговоры сопровождались и использованием такого аргумента, как военные акции и вылазки боевиков. Таким вот он получился, минский формат в сочетании с надстроенным над ним форматом нормандским. Форматом-гибридом, стершим грань между договором и спецоперацией, в котором едва ли не труднее всех было ориентироваться вовлекшим себя в диалог с непостижимой для них культурой европейским миротворцам Меркель и Олланду.

Околокремлевские эксперты, написав упомянутый доклад, не сочли нужным скрывать, что большого оптимизма по поводу этого формата не испытывают и не исключают, что все в итоге закончится выходом ДНР и ЛНР из состава Украины. Местные выборы, объявленные в республиках без согласования с Киевом на 21 февраля (в ЛНР) и на 20 апреля (в ДНР) рассматриваются как заключительные шаги в выстраивании в этих республиках их собственной независимой государственности. О том, удовлетворятся ли в Донецке и Луганске контролируемой ныне территорией или попробуют прирастить ее (например, Мариуполем), докладчики не пишут – наверное, не знают.

А Кремль между тем назначил представителем России в контактной группе г-на Грызлова, который и член Совета безопасности РФ, и вообще очень большой политик. Возможно, он уполномочен обсуждать в Минске вопрос о демилитаризации неподконтрольной Киеву территории Донбасса, без решения которого переговоры лишены перспектив. Но возможно также, что Грызлову предстоит представлять позицию Москвы в изменившейся ситуации, создаваемой назначенными в ДНР и ЛНР выборами и их политическими последствиями в случае проведения.

автор: Игорь Климакин

Рекомендуємо прочитати

Штаб блокади Донбасу повідомив про напад "тітушок"

Прямо зараз йде штурм редуту блокади у Кривому Торці “16 добровольчого батайльону”....

Це може бути цікавим

Як об'їхати Шулявський міст

Міська влада звертається увагу водіїв автотранспорту, які планували свої маршрути через Шулявський шляхопровід, на схему об’їзду, розроблену фахівцями КП «Київдорсервіс»....

загрузка...

Схожі публікації

Дивіться, що пишуть

Росія використовує вчинки Савченко на свою користь - Тука

Росія вміло використовує Надію Савченко в суто своїх цілях, якщо вона не дослухається, іі "діяльність" варто обмежити законним шляхом....