Чим загрожує Україні підсумковий звіт щодо катастрофи Boeing під Донецьком

Чим загрожує Україні підсумковий звіт щодо катастрофи Boeing під Донецьком

Позови можуть пред’явити Україні, тому що притягнути РФ до відповідальності складно, а суб’єктів ЛНР/ДНР юридично в природі не існує.

Нідерландська рада з безпеки на транспорті оголосила результати розслідуваннякатастрофи літака, що слідував рейсом MH17 авіакомпанії Malaysia Airlines з Амстердама у Куала-Лумпур 17 липня 2014 року під Донецьком. У результаті катастрофи загинули 283 пасажири (з них 194 − громадяни Нідерландів) і 15 членів екіпажу. Це 9-а за кількістю жертв авіакатастрофа за всю історію цивільної авіації. Розслідування тривало рік і три місяці.

Спочатку технічний звіт оголосили родичам загиблих, а потім винесли на загальне обговорення.

Короткий зміст двогодинної презентації 100-сторінкового документа: Boeing 777 було збито в результаті детонації боєголовки типу 9N314M, випущеної зенітно-ракетною установкою «Бук» з району в 320 кв. км у Східній Україні (українські експерти називали місцем запуску ракети місто Сніжне). Ракета летить втричі швидше за швидкість звуку і може досягти висоти 24000 м, у той час як Boеing летів на висоті близько 10 000 метрів. О 13 годині 20 хвилин ракета досягла літака і вибухнула зліва від кабіни пілотів. Близько 800 осколків пробили обшивку повітряного судна, а вибухова хвиля призвела до того, що кабіна пілотів і бізнес-клас були відокремлені від корпусу. Падаючи, літак розсипався на частини.

Пасажири рейсу MH17 загинули миттєво, знепритомнівши і не відчувши болю. Пізніше родичі загиблих назвали це найважливішою для них інформацією зі звіту.

Реконструкція катастрофи літака Malaysia Airlines

Джерело: Нідерландська рада з безпеки на транспорті

Український слід

Звіт нідерландських експертів містить критику стратегії українського керівництва в період конфлікту. Як заявив речник нідерландської Ради з безпеки на транспорті Тіббе Йустраовета, в України було більш ніж достатньо причин закрити повітряний простір над Донбасом як превентивний захід. Однак українська влада лише обмежила польоти нижче граничної висоти (33 тис. футів, або близько 10 тис. метрів).

Ступінь відповідальності української сторони за недооцінену небезпеку офіційні особи в Києві коментували неохоче. При цьому глава ДП «Украерорух» Дмитро Бабейчук на вчорашній прес-конференції запевнив, що організація менеджменту повітряного простору України повністю відповідає нормам ICAO і Євроконтролю. «Поступово Україна закривала повітряний простір. Це було необхідністю, і Міністерство оборони прийняло таке рішення − закрити повітряний простір до ешелону 260, це близько 7900 м. Але для забезпечення додаткової безпеки Державіаслужба і «Украерорух» ввели обмеження до 9750 м», − повідомив чиновник.

Разом з тим на запит Forbes у Державіаслужбі та «Украерорусі» до моменту публікації матеріалу відповідь не надали. Телефон в.о. голови Державіаслужби Едуарда Дьоміна вчора не відповідав. Один із колишніх співробітників відомства розповів Forbes, що в той період було вжито всіх заходів безпеки, виходячи з інформації, яка надходила від Міноборони, і враховано формат обмежень авіасполучення, що застосовується в країнах, де проходять військові конфлікти, наприклад, Сомалі та Афганістані.

Несправність у самому літаку, а також атака іншого повітряного судна в якості причини катастрофи виключена. У звіті сторони конфлікту на Донбасі представлені як «уряд України і озброєні групи»

За його словами, джерелом інформації і фактичними правами на введення того чи іншого обмеження чи закриття (у короткостроковому режимі) авіапростору мають Державіаслужба, «Украерорух» та Міноборони. «Оцінка ризиків мала проводитися з усіх боків − авіакомпанії, Євроконтролю та «Украероруху». Інша справа, що інформації про те, що завезли сепаратисти в регіон, ніхто не мав», − констатує співрозмовник Forbes.

Про відсутність повної та достовірної інформації про озброєння бойовиків і як результат − неможливість реагування на ситуацію − згадує і Валерій Гелетей, начальник Управління держохорони, який на момент аварії MH17 був міністром оборони. Він нагадує, що в період катастрофи операцію на Донбасі ніхто не називав «війною» − це була «боротьба з терористами», у яких була виключно стрілецька зброя. «На озброєнні в сепаратистів були автомати, гранатомети і кулемети, максимум − ПЗРК. Ні в кого й думки не було, що в них може бути зброя, яка вражає цілі на 10 тисячах метрів! − вигукує Гелетей. − Все, що могло робитися [щодо забезпечення безпеки], − робилося».

При цьому, на його думку, просто підвищення припустимого ешелону польотів не змінило б ситуацію: «Тактико-технічні характеристики «Бука» дозволяють діставати і вище», − каже він.

Віталій Горовенко, незалежний льотчик-випробувач, вважає, що питання організації повітряного простору знаходиться, в тому числі, і в компетенції Євросоюзу, який мав сигналізувати, чи можна літати над тією чи іншою зоною військових дій. «Вся земна куля покрита тією чи іншою мірою стрілецькими конфліктами, починаючи від побутових і закінчуючи міждержавними. Але ніхто навіть не міг припустити в той момент, що у протиборчих сторін буде намір збивати висотні цілі», − пояснює він. «На той час даних, що Росія буде передавати [сепаратистам] такі типи озброєння, не було. Це стало очевидним лише після того, як збили Боїнг», − підтверджує Сергій Згурець, директор інформаційно-консалтингової компанії Defense Expres.

Чим загрожує Україні підсумковий звіт щодо катастрофи Boeing під Донецьком

Фото GettyImages/fotobank.ua

Юридичні наслідки

Отже, у звіті нідерландських експертів немає згадки про роль Росії в катастрофі, проте є пряма вказівка на недоліки в роботі українських відомств у забезпеченні безпеки польотів. Юристи, опитані Forbes, стурбовані таким трактуванням подій, оскільки в майбутньому − зокрема, при зміні геополітичної кон’юнктури, − їх можуть використати проти держави.

«Висновки, озвучені Радою з безпеки на транспорті Нідерландів, досить неоднозначні. Позитивним є те, що вдалося встановити, що літак було збито ракетою системи «Бук» у межах 320-кілометрової зони від кордону РФ, що побічно підтверджує провину в катастрофі російсько-терористичного угрупування, − каже Віктор Мороз, керуючий партнер АО «Suprema Lex». − Однак прямо Росію винною не назвали, заявивши, що винні ще встановлюються і будуть озвучені на засіданні Радбезу ООН».

РФ, нагадаємо, скориставшись правом вето, перешкодила ухваленню резолюції про її вину в катастрофі. Враховуючи, що винною визнано і владу України, яка не забезпечила достатню безпеку повітряного простору над зоною катастрофи, не виключено, що надалі, керуючись мотивами політичної доцільності, саме Україна буде визнана винною і буде відшкодовувати збитки родичам загиблих пасажирів лайнера. «Можливим є і введення подальших обмежень у польотах над територією України, зміна маршрутів міжнародних польотів, що призведе до збитків для економіки України та певних втрат політичного рейтингу держави. Вважаю, що такі результати розслідування не відповідають очікуванням України», − каже Віктор Мороз.

Висновки, озвучені Радою з безпеки на транспорті Нідерландів, досить неоднозначні. Позитивним є те, що вдалося встановити, що літак було збито ракетою системи «Бук» у межах 320-кілометрової зони від кордону РФ, що побічно підтверджує провину в події російсько-терористичного угрупування

Віктор Мороз, керуючий партнер АО «Suprema Lex»

Песимістично налаштований також Ігор Чудовський, керуючий партнер Адвокатського об’єднання «Чудовський і партнери», хоча, на його думку, невтішні для України підсумки розслідування були очікуваними. «Це було передбачувано, ще коли в лютому 2015 року ПАРЄ відмовила Україні у визнанні ЛДНР терористичними організаціями. Таким чином, юридично для голландців збитий Боїнг перебував у повітряному просторі України», − констатує юрист. Виходячи з цього, саме Україна мала вжити заходів (перенаправити, заборонити польоти) щодо попередження та захисту пасажирських та інших літаків, які транзитом пролітають над її територією в силу вимог Чиказької і Монреальської конвенцій.

«Швидше за все, те, що з території України вистрілив цей «Бук», жодним чином не може вплинути на можливу юридичну відповідальність держави Україна», − каже він. Можливо, Нідерланди пішли шляхом найменшого опору, вибираючи один із двох варіантів: доводити факт тероризму та участі Росії, при тому що влада особливих успіхів на юридичному поприщі щодо визнання ЛДНР терористичними організаціями не має, а факт присутності російських військ має лише непрямі докази; або формально звернутися до міжнародних норм права про безпеку польотів і вимагати з України відшкодування збитків і компенсацій за збитий лайнер. «Позови можуть бути пред’явлені до України, притягнути РФ до відповідальності юридично безпідставно, а суб’єктів ЛНР/ДНР юридично в природі не існує», − констатує Чудовський.

Автор: 

джерело: Forbes



загрузка...

Читайте також

Коментарі