Оливковая ветвь Обамы: западная пресса о Путине в ООН

Оливковая ветвь Обамы: западная пресса о Путине в ООН

Президенты России и США Владимир Путин и Барак Обама провели первую за два года формальную встречу: в ходе сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке они обсудили возможность урегулирования ближневосточного и украинского конфликтов и разногласий по ним.

Хотя лидеры договорилисьо «совместной работе», очевидно, что в ключевом пункте вопроса о Сирии – как относиться и что делать с Башаром Асадом, – каждый остался при своем: Путин настаивает на сотрудничестве с сирийским президентом, Обама считает, что ему не место во главе государства. Несмотря на сдержанную критику в адрес позиции Путина по Сирии, многие западные комментаторы отмечают, что кооперация с Москвой прямо сейчас лучше, чем ее отсутствие.

Economist и Financial Times в унисон предупреждают, что альтернативой дипломатии будет опосредованная вооруженная борьба между США и Россией.

Economist:

«Речь Обамы была оливковой ветвью для Путина. Тот, естественно, не горел желанием ее принимать. После демонстративного отсутствия во время выступления Обамы (он отплатил тем же) Путин возложил большую часть вины за проблемы Сирии на Америку. <…> После года разглагольствований Америки по поводу присутствия России на востоке Украины Путин вряд ли пойдет на компромисс в вопросе своей поддержки Башара Асада. По крайней мере до тех пор, пока все возможности унизить Обаму не будут исчерпаны.

Но что будет дальше? Реальность такова, что желание Обамы поддерживать легкий тактический подход исчерпано. Если они с Путиным не найдут точек соприкосновения, его будут вынуждать начать более решительную и дорогостоящую кампанию против ИГИЛ (организация запрещена в России. – Slon), и такая кампания рискует перерасти в войну между Америкой и Россией, ведущуюся чужими руками. А такой перспективы Обаме следует бояться еще больше, чем унизительного компромисса с Путиным».

Financial Times:

«Если дипломатические усилия покончить с сирийским кризисом ни к чему не приведут, сделанные в понедельник заявления указывают на новое русло, по которому может пойти война, – борьбу, которую Россия и США будут вести чужими руками, одновременно создавая конкурирующие альянсы против террористов-исламистов.

Подчеркивая, что уход Асада не является непременным условием для поиска политического решения конфликта, администрация Обамы старается прощупать, насколько Путин предан своему сирийскому клиенту, – это одна из главных целей американской стороны на встрече двух президентов».

International New York Times констатирует, что встреча Путина и Обамы так и не привела к согласию между лидерами.

«После словесных поединков, холодных взглядов за ланчем и утренних выступлений два лидера продолжали играть в дипломатический покер, где каждый старался заставить оппонента сменить позицию. <…> Белый дом надеется, что издержки на поддержку Асада возрастут и заставят Россию искренне включиться в работу по подготовке ухода сирийского лидера. Кремль хочет установить в Сирии такую стабильность, которой было бы достаточно, чтобы мир согласился с возросшей ролью России на Ближнем Востоке (не говоря о ее военном присутствии). Такое развитие событий, по мнению Кремля, также подтвердит заявления Путина о том, что свержение авторитарных правительств на Востоке приводит только к хаосу и разгулу терроризма.

Спустя два выступления, один прием и одну встречу не появилось и намека на то, что два лидера уменьшили пропасть между собой в главном вопросе – будущем Асада».

Саймон Дженкинс, британский журналист, считает, что Путин кругом прав.

«Путин прав. Все знают, что Путин прав в том, что единственный путь в Сирии – помимо бесконечной бойни – подразумевает совместное правительство Башара Асада и его ливанских и иранских союзников. Это реальная политика, продиктованная прагматизмом. Результатом игры Великобритании и США в то, кто будет жестче с Асадом, стало то, что Владимир Путин заработал еще больше очков. <…> Он невольно становится игроком на более значимой сцене, он правильно прочитал Иран, Сирию и Индию. Он не дурак.

Реальная позиция Запада по Сирии отразилась в словах Барака Обамы в ООН о том, что наличие “куда более плохих альтернатив” еще не повод поддерживать тиранов. Другими словами, хорошее самочувствие Америки важнее жизней сирийцев. Эта уютная максима вела западную политику в регионе больше десятилетия, и она была катастрофой. Если мы не можем сказать ничего умнее по поводу Сирии, давайте послушаем Путина – он может».

BBC отмечает, что Путин для США – это меньшее из зол, и Вашингтон, похоже, сам это понял.

«Ни одна из сторон не сказала ничего, что приблизило бы мир. Тем не менее стало ясно, что Запад отходит от того, на чем настаивал раньше: что Башар Асад должен сложить полномочия до, а не во время любого процесса, направленного на прекращение гражданской войны. <…> Но настоящий вопрос может быть в том, кто сейчас больший враг для США. С точки зрения Америки это уже не Асад, сколько бы он ни выиграл от появления ИГИЛ. Обама не признал этого напрямую, но был к этому близок.

Все это в определенной степени заставляет Вашингтон положиться на политическое сотрудничество с Россией и надежду, что Москва в конце концов ослабит власть Асада, даже если не согласиться непосредственно его изгнать».

Источник: slon



загрузка...

Читайте також

Коментарі