Судді порадилися як зробити свою роботу кращою

Завершив роботу дводенний дводенний дискусійний клуб «Ефективне правосуддя» : «Вплив на суд: неправомірний тиск чи стандарти демократії?».

До організації заходу долучилися Секція суддів АПУ, Відділення АПУ в Харківській області, Господарський суд Харківської області та Харківське регіональне відділення Національної школи суддів України.

Дати відповідь на питання: вплив на суд – це неправомірний тиск чи стандарт демократії – таке завдання було поставлено перед учасниками заходу, серед яких були судді, адвокати та фахівці з психології та соціології.

Перший день роботи дискусійного клубу охопив соціологічні, психологічні та філософські питання впливу на суд. Другого дня учасники перейшли до обговорення прикладних питань – від побудови стратегії захисту судді від неправомірних посягань прокурорів до організації суддівського самоврядування.

«Ми, як представники прогресивної юридичної спільноти, як ніхто зацікавлені в ефективній та незалежній роботі суду, щоб на суд ніхто не міг впливати – ні ЗМІ, ні представники державних органів. Але це дорога з двостороннім рухом. Саме суддівський корпус має бути рушієм ефективної роботи дисциплінарних органів. Ми проти масового звільнення суддів, але з іншого боку – ми звертаємо увагу на неефективність дисциплінарних процедур», - зазначив Президент АПУ Денис Бугай на відкритті заходу.

У свою чергу голова Господарського суду Харківської області Віталій Усатий говорив про необхідність зміни процедури призначення суддів з відповідними змінами до Конституції України.

Основна увага експертів дискусійного клубу була зосереджена на особливостях застосування ст. 375 Кримінального кодексу України (прийняття завідомо неправосудного рішення). Як виявляється, лише у 2014 році в ЄРДР по 375 статті було внесено відомості щодо 210 кримінальних правопорушень. «Ця сума значно перевищує кількість всіх справ про притягнення суддів до відповідальності за ст. 375  протягом існування суду в СРСР та в Україні часів незалежності», - прокоментувала статистику Валентина Щепоткіна, суддя Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, секретар судової палати у кримінальних справах.

«При чому, по 110 справах провадження було закрито, підозра винесена у відношенні 8 осіб, а в суд направлено 3 – з обвинувальним актом. Куди подівались інші – невідомо», - презентувала статистику, отриману від Генеральної прокуратури України, Валентина Щепоткіна.

У 2015 році ця статистика стала ще більш вражаючою – лише за шість місяців 2015 року було внесено до ЄРДР 206 таких справ. При цьому підозра винесена по 38 особам, а в суд направлено 13 справ. На думку пані Щепоткіної, прокуратура використовує можливості за цією статтею для маніпуляцій та тиску на суддів. При цьому елемент суб’єктивної сторони складу злочину – наявність умислу – дуже важко довести, тому, зазвичай, такі справи нічим не завершуються.

«Безперечно, тверезо оцінюючи події в нашому житті, навряд чи ми можемо сказати, що 375 статтю треба вилучити з кодексу, інше питання – вона має бути використана за наявності приводів та підстав для цього, а не при наявності виправдувальних вироків, які не подобаються стороні провадження», - переконана вона.

Свій рецепт унеможливлення тиску та маніпуляцій судом з боку прокуратури представив Володимир Кравчук, член Правління АПУ, суддя Львівського окружного адміністративного суду, член Конституційної комісії. «Прокурор, який був обвинувачем у справі, а також будь-який інший прокурор цієї ж прокуратури, не має права вносити до ЄДРДР інформацію про вчинення суддею злочину, передбаченого ст. 375 ККУ», - переконаний він.

На продовження роботи Олексій Бринцев, заступник Голови Господарського суду Харківської області презентував методичний посібник щодо процедури припинення та фіксації правопорушень під ас здійснення провадження у господарських справах, підготовлений господарським судом Харківської області. У свою чергу, Павло Хотенець, заступник голови Господарського суду  Харківської області презентував зарубіжний досвід протидії тиску на суд, а Тетяна Суярко, суддя Господарського суду Харківської області говорила про роль органів суддівського самоврядування в утвердженні незалежності суду та забезпеченні захисту суддів від втручання в їхню діяльність.

На завершення роботи Максим Шевердін, член Правління АПУ, Голова Відділення АПУ в Харківській області, партнер ЮФ «Кібенко, Оніка і партнери» представив погляд адвоката на критерії довіри до судової системи України.

Дводенний дискусійний клуб став наймасовішим заходом секції суддів АПУ – всього у заході взяло участь більше ста суддів судів різних інстанцій та юрисдикцій.

Наступне засідання дискусійного клубу пройде у Києві 15 вересня та буде присвячено суддівському самоврядуванню.

Рекомендуємо прочитати

В бюджет поступил крупнейший антимонопольный штраф в истории Украины

В бюджет поступил крупнейший антимонопольный штраф в истории Украины - 300 миллионов гривен....

Це може бути цікавим

У Міноборони РФ не вистачило грошей на створення великого військового безпілотника - ЗМІ

Міноборони РФ не вистачило грошей на проект зі створення великого військового безпілотного літального апарату (БЛА) "Альтаїр"....

загрузка...

Схожі публікації

Дивіться, що пишуть

Експерт пояснив, чому політичні призначення відкидають Україну на 10 років назад

«Політичні призначення себе не виправдали....